Иск в арбитражный суд по аренде земли

Также подмосковная компания хотела взыскать неустойку в размере 478 тысяч рублей, но позже отказалась от этой части иска. Поскольку рассматриваемый спор вытекает из административных правотношений, арбитражный суд при разрешении такого спора должен руководствоваться соответствующими нормами, содержащимися в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях. При проведении плановой выездной проверки в рамках муниципального земельного контроля установлено, что площадь фактически используемого Предпринимателем земельного участка превышает площадь, земельного участка переданного в аренду, и не соответствует его конфигурации. Истец утверждал, что самовольное занятие земли вызвано производственной необходимостью и размер незаконно занятого участка составил всего несколько десятков квадратных метров. Установив наличие переплаты по договору, суд отказал в удовлетворении иска. Как указано выше, по акту от 08.09.2015 фактически арендованное помещение было освобождено арендатором 08.09.2015. В связи с чем, уплаченная истцом арендная плата за август 2015 года не может быть возвращена арендатору. Таким образом, каждое поле было занесено на кадастровую карту и делилось на несколько десятков человек. Тогда арендатор не сможет вернуть денежные средства, внесенные в счет арендной платы.

Смотрите также: Публичное производство по земельным спорам

При этом пункт 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Суд кассационной инстанции решение отменил, исковые требования удовлетворил, сославшись на следующие доводы. Академика Королева вл.8 площадью 0,7139 га в силу его ничтожности. Фактически каждый из участников СНТ получил по 1,2 га. Однако Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти 27 мая и апелляционная инстанция отклонили требование театра. Компания-девелопер ООО «Театр песни Аллы Пугачевой» оспорила декабрьское постановление, но арбитраж Петербурга и Ленинградской области в мае отказался признать его незаконным. Оспаривать решение Арбитражного суда Александр Короленко не стал. Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи приобрел строение, находящееся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности. Если в договоре не были согласованы условия по ним, то по общему правилу расходы на них ложатся на арендодателя. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Учитывая данное ограничение, апелляционный суд определил иной размер подлежащей взысканию задолженности по арендной плате.

Похожие записи: